Diskuze

Jednotlivé zobrazení příspěvku z diskuze Hranice hudby

Antony - 03.02.2023 23:08:49 #

Vidím, že se skutečně rozcházíme v definici některých pojmů. Přitom shoda v pojmovém aparátu je nezbytná pro vedení dialogu. Měli bychom si tyto pojmy ustanovit, abychom nenaráželi na zmatení jazyků. Tvoje kritické myšlení je zde stavěno na převracení zažitých paradigmat. Poučka "Obraz je artefakt, ne dílo. Dílo může existovat jenom v lidské hlavě..." je prosím odkud? Z mého pohledu, zkušenosti a také z toho, co mám načteno v odborné literatuře, je to frapantní nesmysl. Tento veletoč obrací vniveč mnoho z toho, o čem bychom mohli nadále konverzovat. "ty nerozlišuješ artefakt a estetický objekt." Další věc, se kterou nemohu ani v nejmenším souhlasit. Já naopak až úzkostlivě, nad rámec běžného pojetí, tyto pojmy důsledně odděluji. A právě z toho vyúsťuje mnoho neporozumění, neboť mnoho lidí je zaměňuje či sjednocuje. Akorát se ve psaném projevu vyhýbám termínu "estetický objekt", neboť jej považuji za poněkud zavádějící (v tomhle mám k panu Mukařovskému výhradu, on byl dost od reality odtržený ideolog akademik, ani všichni moji oblíbení uměnovědci s tímto pojmem nepracují, ostatně za těch necelých sto let od Mukařovského se teorie umění dost vyvinula), a snažím se jej opisovat významově. Ale prosím, můžu jej začít používat, uvidíme, k čemu to povede. Navíc, podstata v tomto ani netkví. Moje úvaha byla o procesu a vzájemných vazbách dílo vs. komunikace. A estetický objekt nerovná se komunikace. Je to zas jen velmi subjektivní a abstraktní (převážně pocitový, iracionální) monolog. Třeba už proto, že každý artefakt může mít tolik estetických objektů, kolik je pozorovatelů schopných estetického vnímání. Některé další dedukce vyznívají dost naruby. Odporují všem mým poznatkům, zkušenostem i myšlenkovým analýzám. Nemohu je přijmout ani jako podnět pro zamyšlení, neboť nerespektují základní postuláty. Jsou z paralelního vesmíru, kde panují jiné. A tím se takové výroky u mne pro komunikaci vylučují hned na startu. Sorry. Takže jen k těm impulzům, které mi dávají natolik smysluplný význam, abych na ně mohl reagovat: "kdybys teď zničil všechny kopie nějaké knihy nebo notového záznamu, to dílo nepřestane existovat, pokud ho někdo zná." Mnoho děl přestalo existovat zničením jejich solitérních artefaktů. Takových byly v lidské historii miliardy. Pokud je někdo znal, mohl se pokusit o reinterpretaci, nic víc. On ten estetický objekt je de facto soukromá reinterpretace. Vzácně může touto cestou vzniknout něco jako faksimile. "že autor to dílo chytá odněkud mimo sebe, že je to otázka inspirace, nějakého vnuknutí..." Jedině ze sebe. "Pro mě ta komunikace k dílu patří právě proto, že dílo není jenom autorovo, že je to něco víc." Klidně. Ale až jako druhá věc. Nejprve dílo, artefakt + estetický objekt v osobě autora (nezbytně), pak komunikace (zbytně). Že je dílo něco více je dáno procesem jeho vzniku, nikoli až případnou komunikací. "ale jako předání nějakého sdělení, " Žádné sdělení. Žádný dialog. Dva nezávislé abstraktní monology - autor a pozorovatel. Pokud se protnou ve zdánlivé komunikaci - viz stojící hodiny. "Smyslem není to ... ale aby přijal sdělení a nějak ho přetavil ve svém vnímání," Dva nezávislé abstraktní monology znemožňují přijetí sdělení. Umělecké dílo je vždy přetaveno ve vnímání pozorovatele, aniž by záleželo na přijetí sdělení. "Na koncertě si všichni společně zadupou a zahulákají a je to, o to tady jde. I doma v soukromí to člověka vždycky nějak ovlivní, zasáhne." To i na fotbale. Je fotbal artefakt a zahulákání estetický objekt? Stává se tím fotbalový zápas uměleckým dílem? "na spoustě věcí se lidi opravdu shodnou, hlavně když mají společné kulturní zázemí." K čemu shoda při nekonečném počtu variabilních estetických objektů? Čím víc shoda, tím víc umění? Eva a Vašek? Také to nechci rozebírat celé. Ale na závěr to nejlepší. "právě tím procesem se z artefaktu stává estetický objekt (a teprve všechno dohromady je to dílo). Tuto skoro sto let starou akademickou teorii vnímám jako problematickou nejenom v jejím tradičním výkladu. Jako bořič mýtů dám svůj výklad. Autorský smyslově vnímatelný produkt je artefakt. OK. Estetické vnímání artefaktu recipientem (vnímatelem) je estetický objekt. OK. Až teprve dohromady artefakt a estetický objekt dávají dílo. Fajn. Pozor, teď dál: Autor, který tvoří artefakt, jej vždy současně esteticky vnímá, tedy artefakt je současně v okamžiku vzniku i estetickým objektem. Automaticky vždy dílem. OK? Neboť výklad, že artefakt musí být vnímán jiným vnímatelem než autorem, aby se stal estetickým objektem a až potom dílem, považuji za mylný a zcestný. A toto ještě navíc považovat za komunikaci? Faux pas. Ale třeba se mýlím, a tento výklad se mi jen tak jeví z nesprávně vyložených náznaků.