Diskuze

« další předchozí »

Judith - 16.08.2025 16:50:13 #

Antony: Neuvádím YTB jako příklad dobrého řešení, pouze jako doklad existence pokusu o řešení (podobně jako vznikající EU legislativa). Vím, že v praxi nastávají bizarní situace, kdy živý člověk musí dokazovat robotovi, že není robot. Podrobnější rozpravu by asi bylo vhodné vést zvlášť a jinde, zde zmínka slouží k dokreslení kontextu. AI generovaný obsah je problém a ještě bude. Pokud jde o Rockboard, jakkoli byl podnětem konkrétní případ, smysl vidím ve formulaci obecnějších pravidel či vyádření systémového postoje. Zvykové právo založené na precedentu je kulturně doma trochu jinde než u nás, ačkoli moje zmínka common sense míří týmž směrem. Dobře nastavená a fungující pravidla chrání nejen náplň stránek, ale i uživatele. Názory na tento bod se mohou lišit (míním otázku, jak vypadá účelný poměr předepsaných regulí a ponechání volného průběhu, který spoléhá na racionalitu a schopnost sebereflexe jednotlivců), byla by to též velmi zajímavá obecnější debata. Po důkladnějším promyšlení ale musím konstatovat, že se mi zdá takřka nemožné, aby během práce, kterou obnáší příprava profilu (kdy člověk prochází různé zdroje, rozhovory, biografie, záznamy vystoupení, ale taky opakovaně a soustředěně poslouchá samotná alba), soudný člověk nedošel k odhalení, že tady něco nesedí. Ale opět - soudný člověk. A tady se zase nabízí diskuse, třeba o tom, že nejsnáz se fejkují vyhraněné a zavedené žánry, protože u nich existuje nejvíc materiálu k vykrádání. Skutečnou originalitu AI stvořit neumí. Takže opravdu hodně záleží na úmyslu, souhlasím.

Antony - 16.08.2025 16:08:08 #

Youtube ve svém stanovisku je velice gumové, a současně z praxe vím, že kvanta nepřiznaných AI produktů na YTB v pohodě bez sankcí existuje a bují. Na druhou stranu, samotné YTB AI robotické funkce zneužívá a šikanuje jimi uživatele tím, že je osočuje z neautorsky kopírovaného obsahu, aniž by to byla pravda. Takže YTB jako příklad dobré iplementace anti AI opatření určitě neposlouží.

Antony - 16.08.2025 16:05:05 #

Judith: V případě Rockboardu se nejednalo o neúmyslné umístění cizího AI produktu. Jednalo se o prokazatelně úmyslné vydávání AI produktu za vlastní hudbu pod názvem skupiny, která ji údajně nahrála. Vědomý podvod. Také se jednalo o napadání každého, kdo na pofidérní původ zvukového souboru poukázal. Úmysl je z právního hlediska u každého přečinu jedna z prvních věcí, která se zkoumá. hejkal: Souhlasím zcela. Takový je i můj názor. AI fejky všeho druhu zaplavují internet, podvodníci se to ani nesnaží skrývat. Když na to upozorníš, vysmívají se. Legislativa je slabá, neúčinná. Dělat recenzi na vlastní výtvor je úchylné. Už samotné uvedení díla v realitu je dostatečně vypovídající o tom, že autor je uznal za hodna existence. A tím by to mělo končit. stargazer: Žádat o smír s jedincem, který opakovaně porušuje pravidla a zásady slušné komunikace (nadávky místo argumentů např.) je kontraproduktivní. V podstatě se tím legalizují jeho nekalosti. A přát ať se daří podvodníkovi v jeho podvodech mi také přijde dost nepřijatelné.

Judith - 16.08.2025 13:29:40 #

Stanovisko YouTube k užívání AI v postovaných videích

hejkal - 16.08.2025 13:28:30 #

AI sa zatajuje, preniká na discogs, na spotify, pritom o tom nikto nevie, že je to AI. Napokon, ani Apache to na Spotify nepriznal. K tomu bude treba prijať nejaké pravidlá a nebude ľahké rozoznať, čo je a nie AI, obzvlášť, keď imituje hudbu pomerne úspešne.

Judith - 16.08.2025 13:21:31 #

Přesně, to je jedna věc. Druhá je ta, že by někdo z uživatelů mohl přijít s AI produktem, s jehož vznikem osobně nemá nic společného, a chtít do přidat do databáze. Třeba i nevědomky, na skutečnost by mohl upozornit někdo jiný, v krajním případě až zpětně. To jsou potenciálně citlivé situace, ke kterým je dobré mít vodítka -  bod v pravidlech nebo deklarovaný konsenzus na základě common sense (vyvořit právně jasnou a uživatelsky srozumitelnou formulaci je oříšek, bezesporu).

hejkal - 16.08.2025 13:12:04 #

Áno, povedať, aha, toto mám nové, je ok. Ale povedať, aha, toto mám nové, a pritom je to AI, to je podvod.

Judith - 16.08.2025 13:09:12 #

Název skupiny jsem zapomněla - byl to studiový projekt, anglicky zpívaný. Nad tím jsem tehdy povytáhla obočí. Nicméně "propagace vlastní tvorby", pokud opravdu jde o vlastní tvorbu (ne uměle generovaný produkt) a pokud propagace znamená, že přijdu a řeknu hele, vydali jsme album, třeba se vám bude líbit, je úplně v pořádku. V případu, který se tu řeší, jde věcně o něco úplně jiného. A zatímco nakládání s autorskými texty vloženými do databáze je v pravidlech Rockboardu ošetřeno, stejně jako řešení konfliktů mezi uživateli, tohle je nový fenomén. Pravidla stojí za to nastavit právě i proto, aby se kauza nepřelévala do osobní roviny.

hejkal - 16.08.2025 12:36:29 #

Hodnotiť tvorbu samého seba je úchylka, ktorú by mali liečiť kompetentní lekári. Príčetného človeka to ani nenapadne. Ako umelec si o svojej tvorbe môžem myslieť, čo chcem, ale v tomto som rád, že nie som profesionál, ktorý musí reklamovať svoju tvorbu predpripravenými kecami. Ale na fandovské weby o hudbe naozaj nepatria. Hanbil by som sa.

Judith - 16.08.2025 12:14:26 #

Pokud jde skutečně o vlastní tvorbu, tedy hudbu, je podle mě ok, když informaci o vydání a nosiči přinese na web (do diskuse a/nebo do databáze) některý z autorů. Tento bod jako sporný nevnímám z hlediska práv ani etiky, prakticky bývá vysloveně vhodný. Zdůrazňuji informaci, nikoli hodnocení (všimla jsem si kdysi alba ohvězdičkovaného členem kapely - nebyl to nikdo z přítomných). To už je pak samostatná otázka.

« další předchozí »