Diskuze

« další předchozí »

chimp.charlie - 14.01.2025 11:05:13 #

Judith: Možná proto, že tón i jejich souzvuky se tvoří stejným způsobem jako na té akustické?

Judith - 14.01.2025 10:41:47 #

Mně v hudbě nevadí elektronické zvuky jako takové (ačkoli určitě líp snáším hlubší tóny), spíš příliš velká pravidelnost a tím pádem předvídatelnost. Sem se vejde jak elektronické tuc-tuc, tak stadionové halekačky podle osvědčené šablony. Hudba má být vynalézavá. Nebo nést silnou ideu, kreslit atmosféru, otevírat dvířka do nitra či nadzemských sfér abstraktní krásy. Takový minimalismus jsem si nakonec oblíbila, a ten je na vytrvalých repeticích postavený. Ale je v něm něco navíc. Baví mě ze stejného důvodu, jako si někdy ráda pouštím videa geometrických vzorců zenových zahrad (tenhle styl, pro představu). Akusticky přirozené zvuky na libé části spektra jsou určitě nejvíc... ale jak potom vysvětlíme přitažlivost elektrické kytary? I se všemi zkresleními a krabičkami pořád zní dobře. Jeden z nejlepších vynálezů v dějinách lidstva, za mě :-)

Antony - 14.01.2025 10:25:30 #

O umělecké tvorbě vím z vlastní zkušenosti také dost. Tím spíše se cítím být kompetentní se k AI napodobeninám vyjadřovat, a být nesmiřitelný k těm, kdo je využívají ve vlastní prospěch.

hejkal - 14.01.2025 09:30:23 #

Mimochodom, jeden z dôvodov, prečo obvykle nič necítim z elektronickej hudby, je práve to, že je to skôr výsledok programovania ako umeleckého tvorenia.

hejkal - 14.01.2025 09:28:34 #

O umeleckej tvorbe niečo málo viem, AI mi v tomto nemá čo ponúknuť. Asi by som to ani ako umelecký egoista neprijal, lebo do čoho som naozaj tvorivo nepichol, to nie je moje dielo. :)

Antony - 14.01.2025 09:22:40 #

hejkal: Po mé čerstvé zkušenosti s triviálně jednoduchou a rychlou výrobou zvukového souboru pomocí AI, která se skutečnou uměleckou tvorbou nemá společného vůbec nic, tvrdím, že:  - jakýkoli AI zvukový soubor je krádež (vzniknul vykradením celosvětové hudební databáze skutečných autorů, aniž by k tomu dali souhlas)  - nepřiznání AI původu u tohoto souboru je podvod (uvádí posluchače omyl)  - uživatelská obsluha AI software není autorem hudby, a pokud někdo říká že je, sprostě lže (případná následná editace souboru na tom nic nemění, hudbu obsluha nezkomponovala)  - AI výroba není nový umělecký obor (tvrdí to jen zavrženíhodná individua aby obhájila svoje podvody)  - Skuteční umělci tvoří zcela odlišně než jak AI kompiluje ukradené komponenty (každé sjednocování těchto dvou různých principů je hrubé napadání samotných umělců)  Tedy každý, kdo tohle dělá, je zloděj, podvodník a lhář. Přiznaná ochrana takovému konání, a to i moderátorská, je legalizace krádeže, podvodu, napadání a lží na úkor skutečných umělců a autorů.

hejkal - 14.01.2025 08:58:41 #

K téme AI mám ešte taký postreh. Nevnímam rozdiel medzi simulátorovými počítačovými hrami a AI. Predvytvorené prostredie umožňuje hráčovi "mať" kontrolu nad limitovaným množstvom úkonov, ktoré môže vykonať. Hra predprogramovane vykoná zvyšok. Autorský vklad je ilúziou. Napr. ak v Sim City vybudujem mesto, nikto ma nebude považovať za architekta. Rozdiel je v tom, ako sa program "správa". Resp. ako ho jeho tvorca vytvorí. Ak od počiatku pripustí neetické a nemravné kradnutie, ako to museli, chtiac-nechtiac, napokon priznať tvorcovia AI, tak voči takému nástroju mám ľudsky výhrady.  Je mi jasné, že AI teší ľudí, ktorí sa inak umelecky nevedia (a často nechcú, umenie nie je veda, stačí chcieť a každy v ňom môže prejaviť svoj talent) prezentovať, obzvlášť, ak na to treba vyvinúť úsile, často nie malé. Instantná AI tento "problém" rieši. V neposlednom rade AI naozaj dokáže vypľuť takmer dokonalú kópiu umeleckého diela, oklame aj umelecky zdatných jedincov. Ale to nie je klad, to je dokonalý podvod. Preto som za strikné priznávanie AI produktov. Aby som sa im mohol vyhnúť.

Antony - 13.01.2025 12:58:59 #

Všechno to vypadá kdovíjak složitě, a složité to taky je. Z hlediska konkrétní vymyšlené, avšak neexistující hudební skupiny, kterou se nám sem její strůjce snaží propašovat, je ovšem vše snadné a jasné. Snaží se nám pomocí AI namluvit, že je geniální skladatel a multiinstrumentalista, že vytváří ryze autorskou hudbu, kterou osobně komponuje a nahrává v tempu několika desítek songů za půl roku, navíc s vysokojakostními texty. A teď, když se nám dostalo nebývalé cti mít tyto klenoty v databázi, jeho dřinu zpochybňujeme. Jsme soudruzi a chceme lynčovat. Ve skutečnosti nám předkládá robotický produkt vyrobený podle zadání, opatřený místo textů primitivními slogany nejnižší kategorie. Nic víc. Máme zde krásnou ukázko toho, jak bezuzdá samolibost zaslepuje. Snaha o očerňování všech umělců, kteří skutečně autorsky tvoří, jen aby zakryl pochybnost a nelegálnost své činnosti, je další nepřekvapivý manévr. Tvrdit, že AI pracuje s kompilátem stejně, jako každý autor, je výmysl a sprostá dehonestace každé skutečně tvůrčí autorské aktivity. Je to další lež, následující po prohlášení, že AI je "nový a zcela regulérní umělecký obor". Říct o podvodníkovi, že je podvodník, není invektiva. Apache nás tady veřejně podvádí, nelze se tvářit, že to nevidíme, jen abychom se jej nedotkli.

Judith - 13.01.2025 12:50:39 #

Potíž se současnými komerčními AI aplikacemi je v tom, že pirátsky plení pokladnici umělecké tvorby za celá staletí, jak o tom píše hejkal. Vše je natolik pozměněno a přemleto, že se nedá identifikovat konkrétní umělec, takže nevznikají autorskoprávní nároky, na druhou stranu se právě kvůli tomuto rysu AI nedá výsledek považovat za lidské dílo. Z umělecké stránky pak do takto vzniklých produktů pronikají nápady a postupy, které by ten, kdo projekt sestavuje, sám nevymyslel, nejdou z jeho duše - i když si to může myslet, jako si dříve zmíněný "autor" RPI "alba" skutečně myslel, že "k němu přišla hudba", zaměnil strojově nabídnutý amalgám za inspiraci a tvůrčí vnuknutí. Chápu, že jakmile je člověk jednou v procesu ponořený, podobným domněnkám a mylným závěrům se neubrání, ale připadá mi to docela děsivé. Na druhou stranu dnes existují legální virtuální hudební nástroje. V případě, který je z právního hlediska čistý, společnost najme hudebníka a zaplatí mu za to, že ze svého nástroje vyloudí všechny možné zvuky. Pak připraví a prodá program, který umožní zadat příslušné noty nebo jinak virtuální nástroj ovládat (třeba u bicích dotykem na grafické rozhraní) a vyjde zvuková stopa. Tu je potom možné editovat co do tempa, hlasitosti... Bude to znít relativně plynule, podobně jako pokročilé překladače umí pracovat s kontextem odstavce a neřadit jen mechanicky za sebe slova, ale úplně přirozený dojem taková "hra" budit nebude a třeba jazzovou trubku by z počítače nikdo nevyloudil ani za zlaté tele. Pro ty, kdo neovládají noty, existují stránky, kde člověk zabrouká melodii a může si vybrat, jaký nástroj ji zahraje. Zábava pěkná, když se objevily v devadesátých letech veřejné kopírky, taky jsme zkoušeli, co se s tím všechno dá udělat... a s trochou fantazie mohlo vzniknout i výtvarně zajímavé dílo. Dokud si každý fotil svoje tělesné části, vlastně žádný problém, ale nový umělecký druh se z toho nestal.

Antony - 13.01.2025 12:41:49 #

Na Rockboardu zazněly ohledně problematiky autorský umělec vs. AI lživé výroky, které si Apache vymyslel, aby obhájil svoje ukradené fejky. Zde je pro připomenutí uvádím: 1. - ... tady máme nový a zcela regulérní umělecký obor. 2. - Všichni tvůrci světa pracují jen s kompilátem toho, co vymysleli jiní. Nic z toho není pravda. Protože se v rámci tématu nezabýváme ničím, co by již nebylo kompetentními osobnostmi intenzívně probíráno napříč zeměkoulí, předkládám několik odkazů a citátů (přeložených pomocí internetového translatoru), které AI zloděje jednoznačně usvědčují za lži (těch materiálů jsou kvanta, níže uvedené se týkají výtvarného umění, hudby se však týkají též zcela a bezvýhradně): The Pinion - Artist Vs AI - Cheska Orias, Editor-in-Chief March 14, 2024 Ze zkušenosti vím, že dělat umění není snadné, takže když vidím ostatní, jak používají AI a tvrdí, že jsou „AI umělcem“, malá část mě zemře. Moji přátelé umělci a já jsme do našich děl vložili krev, pot a slzy.  Vzhledem k tomu, že umění umělé inteligence vzniká změnou a vkládáním obrázků, neexistuje žádný lidský talent. Od roku 2023 ve Spojených státech federální soudce rozhodl, že umělecká díla AI nemohou splňovat federální standardy autorských práv. Ti, kteří nejsou tak umělecky nakloněni, používají AI, aby se dobře zasmáli nebo ukázali něco, co si představovali. Přesto, když ji lidé začnou používat k nahrazení skutečných umělců, je to k vzteku. Umění umělé inteligence postrádá skutečnou vášeň a individualitu, vše, co získáte, je bezduché umělecké dílo složené z ukradených uměleckých děl.   „Nevážím si nikoho, kdo to používá k vytváření konečných obrázků a pak se nazývá umělcem, pokud se chystáte krást, mějte tu slušnost, abyste to udělali sami." Nestrávili jsme hodiny lásky a obětavosti nad dílem jen proto, aby bylo ukradeno a ztratili jsme všechny věci, které jsme na něm milovali. Umělá inteligence by měla být používána pouze jako nástroj, nikoli jako náhrada práce umělce.  Linkedin - Mahima Sharma / Navita Sharma - AI vs Traditional Artists - Challenges and Opportunities of AI in Art - 15.07.2024 Umění generované umělou inteligencí, jako je to z Large Language Models (LLM) , napodobuje lidskou kreativitu, ale postrádá emocionální hloubku a jedinečný styl umění vytvořeného člověkem. I když je umění umělé inteligence přesné a konzistentní, postrádá osobní dotek a individualitu, které pocházejí z umělcových zážitků a emocí. Současný trend používání umělé inteligence k rychlému a nákladově efektivnímu umění ohrožuje komunitu umělců, kteří roky investují do zdokonalování svého řemesla a vyjadřování své vášně.  Umění generované umělou inteligencí je považováno za komoditu, která často kopíruje originální díla ve zlomku času. Postrádá spojení s uměleckým procesem, materiály a duší, kterou lidští umělci přinášejí. Navzdory tomu může být AI užitečným nástrojem pro generování nápadů a úsporu času, zejména pro podniky a tvůrce obsahu. Nemělo by se však považovat za rovnocenné umění vytvořenému člověkem. Medium - AI vs. Art: Navigating the Intersection of Technology and Human Creativity - Published inMr. Plan ₿ Publication Jul 22, 2024 Zde je širší pohled na to, co odlišuje AI od umění, a na konverzace mezi umělci ohledně tohoto tématu. Někdy může umělá inteligence také vytvářet kompozice, které napodobují umělecké styly nebo obsah inspirovaný existujícími díly, ale ať už je výstup jakýkoli, neztělesňuje podstatu umění. Je to proto, že AI postrádá vědomí a schopnost prožívat subjektivitu. Funguje v rámci naprogramovaných parametrů a algoritmů, postrádá skutečnou záměrnost nebo sebeuvědomění. Kritici tvrdí, že označování děl vytvořených umělou inteligencí jako umění snižuje význam lidské kreativity a podkopává autenticitu uměleckého vyjádření. Umění vychází z hluboce osobního a často bouřlivého procesu zkoumání, reflexe a interpretace – procesu, který umělá inteligence jako umělá entita nemůže replikovat. Etické a právní obavy Vzhledem k tomu, že AI se používá k trénování modelů a generování výstupu, není jisté, zda byla trénovací data získána legálně, zvláště když mnoho umělců tvrdí, že nesouhlasili s tím, aby jejich práce byla používána tímto způsobem, ani nedostali žádnou náhradu.„V případu podaném koncem roku 2022 Andersen v. Stability AI a spol. , tři umělci vytvořili třídu , která žalovala několik generativních platforem umělé inteligence na základě umělé inteligence využívající jejich původní díla bez licence k trénování své umělé inteligence v jejich stylech…“ Artnet - Artists and Illustrators Are Suing Three A.I. Art Generators for Scraping and ‘Collaging’ Their Work Without Consent - January 24, 2023 Skupina umělců podala hromadnou žalobu na společnosti stojící za trojicí generátorů umění AI s tím, že služby porušují autorská práva a zákony o nekalé soutěži. 13. ledna podaly ilustrátorky Sarah Andersen, Kelly McKernan a Karla Ortiz žalobu v severním okrese Kalifornie proti Midjourney Inc, DeviantArt Inc, která stojí za DreamUp, a Stability AI Ltd, společnosti, která uvedla na trh Stable Diffusion. Tyto platformy pro převod textu na obrázek nazývají „nástroje pro koláže 21. století, které porušují práva milionů umělců“. Stížnost umělců především uvádí, že generátory umělé inteligence použily jejich umělecká díla bez souhlasu nebo náhrady k vytvoření tréninkových sad, které informují o algoritmech platforem. Tyto služby se spoléhají zejména na datový soubor LAION-Aesthetics, vytvořený německou společností a zadaný společností Stability AI Žaloba se odvolává na studii, která zjistila, že 47 procent datového souboru LAION-Aesthetics je tvořeno obrázky z fotografických webů, jako jsou Shutterstock a Getty Images, nákupních webů včetně Pinterestu a webů hostujících obsah vytvářený uživateli, jako je Flickr a Tumblr. Odhaduje se, že jeden z každých 50 obrázků v datové sadě (nebo asi 3,3 milionu obrázků) pocházel z DeviantArt, podle stížnosti.  „Obžalovaní používají kopie cvičných obrázků,“ stojí, „k generování digitálních obrázků a dalších výstupů, které jsou odvozeny výhradně z cvičných obrázků a nepřinášejí nic nového.“ Na druhé straně tyto generované obrázky „podstatně negativně ovlivní trh práce žalobců a třídy“. Andersen i McKernan tvrdí, že jejich umění bylo použito v souborech dat LAION. Skupinová žaloba navíc tvrdí, že generátory umělé inteligence umožnily generovat umění „ve stylu“ konkrétních umělců, čímž „vyčerpaly provize od samotných umělců“. Kvůli tomuto „nezákonnému přivlastnění“ žalobci tvrdí, že hodnota jejich umění byla znehodnocena a rozmělněna v záplavě podobně vypadajících obrázků generovaných umělou inteligencí.

« další předchozí »